Las recientes protestas que sacudieron Bangladés no solo se oponen a un controvertido sistema de cuotas para trabajos gubernamentales, sino que también reflejan una reacción contra el enfoque de poder de la primera ministra Sheikh Hasina: absoluto, distante y privilegiado. La violenta represión por parte del gobierno de Hasina de las protestas, que resultó en la muerte de casi 200 personas, la mayoría estudiantes y ciudadanos comunes, representa el mayor desafío a su control del poder hasta la fecha, ocurriendo poco después de que asegurara un cuarto mandato consecutivo como primera ministra en una victoria abrumadora, en medio de una elección cuestionable.

Las protestas de 2018 presionaron a Hasina para abolir el sistema de cuotas, reemplazándolo por un proceso de selección basado en el mérito. Sin embargo, en junio de este año, tribunales percibidos como alineados con Hasina reintegraron el antiguo sistema de cuotas. Esta medida fue interpretada como un esfuerzo por complacer su base política, especialmente a la luz de las restricciones económicas que limitan otras vías de apoyo.

En respuesta a esta injusticia percibida, estudiantes universitarios y graduados recientes salieron a las calles a principios de julio para expresar su oposición al veredicto del Tribunal Superior. Los analistas atribuyen el reciente estallido de violencia a la contundente gestión de Hasina sobre lo que inicialmente fueron protestas pacíficas. Las fuerzas gubernamentales y los vigilantantes alineados con el partido en el poder reprimieron agresivamente las manifestaciones contra las cuotas de empleo, lo que llevó a un gran tumulto. La imposición de un toque de queda militar, las restricciones a la comunicación y las detenciones masivas intensificaron la crisis a niveles críticos.

Esta represión, sin precedentes en las últimas décadas, ha provocado indignación y horror entre los bangladesíes. La cifra oficial de muertes, considerada un subregistro, ya se acerca a 200, mientras que los líderes de protesta temen que el número sea mucho más alto. La extensa pérdida de vidas ha cruzado una línea para muchos, alimentando la ira y el descontento continuo. Para aplastar las protestas, Hasina movilizó todas las fuerzas disponibles en las calles, incluyendo una unidad paramilitar temida cuyos líderes han enfrentado sanciones internacionales por alegaciones de tortura, asesinatos extrajudiciales y desapariciones forzadas.

El ejército, que solía ser propenso a llevar a cabo golpes de estado pero ahora está bajo el control de Hasina, también ha sido desplegado junto a agencias de seguridad que sus críticos acusan de actuar en exceso para extender su autoridad. En respuesta a la violenta represión, un grupo de embajadores extranjeros se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de Bangladés para expresar su preocupación. Según un diplomático senior familiarizado con las discusiones, plantearon cuestiones sobre el uso de helicópteros y vehículos pertenecientes a las fuerzas de paz de las Naciones Unidas por parte de las fuerzas de seguridad de Bangladés en sus operaciones contra los manifestantes estudiantiles.

El jueves, la capital, Dhaka, continuó enfrentando escasez de suministros esenciales debido al toque de queda que impedía el transporte. Los precios de las necesidades, especialmente de los vegetales, casi se duplicaron, lo que provocó largas colas en las oficinas de electricidad y gas, ya que el corte de internet impedía a las personas recargar sus medidores prepago. Los analistas dicen que el gobierno intenta cambiar la narrativa de “números de muertos” a pérdidas económicas, las cuales atribuyen a los principales partidos de oposición política: el Partido Nacionalista de Bangladés (BNP) y Jamaat-E-Islami, acusándoles de “secuestrar” la protesta de los estudiantes y dirigirla para satisfacer sus propios intereses políticos de desestabilizar el país.

“Sí, la imagen del gobierno frente al mundo se vio empañada debido a la contundente represión del movimiento estudiantil”, admitió Mahbubul Alam Hanif, secretario general adjunto del partido Awami League en el poder. “Pero no teníamos más opción que actuar contra los alborotadores que buscan desestabilizar el país y derrocar a un gobierno electo”. En una entrevista con The Diplomat, Hanif desestimó la afirmación de que las personas muertas en la violencia eran estudiantes, identificándolas en cambio como miembros armados de BNP-Jamaat involucrados en actos de vandalismo. “Aquellos que atacaron a personal de seguridad no pueden considerarse estudiantes; son terroristas”, dijo. “La policía apuntó a los terroristas, no a los estudiantes”.

Sin embargo, el analista político Zahed Ur Rahman expresó una opinión diferente. La estrategia del partido gobernante de culpar a BNP-Jamaat por todos los problemas puede que ya no sea efectiva. “Su costumbre de atribuir sus propios errores a la oposición política se ha vuelto como la historia del tigre y el pastor. Pocas personas racionales en Bangladés creen eso ya”, declaró a The Diplomat. El gobierno también intentó justificar el apagón de internet como necesario para prevenir la difusión de desinformación, pero ello también ha oscurecido la magnitud total de la violencia. Videos de baja calidad que han surgido muestran a las fuerzas de seguridad apuntando y disparando contra los manifestantes, así como desechando frívolamente cadáveres en las calles.

“Fue un error del gobierno imponer presuntamente un apagón de comunicación, a pesar de su negativa”, comentó Badiul Alam Majumder, una figura prominente en la sociedad civil de Bangladés que lidera la organización de derechos cívicos, Shujan. Majumder dijo a The Diplomat que “esto no solo aumentó la ira, la especulación y la desinformación, sino que también manchó la reputación del gobierno en la escena global. La respuesta contundente del gobierno para sofocar una protesta liderada por estudiantes es sin precedentes, y ningún apagón puede ocultarlo adecuadamente”.

Mientras tanto, los manifestantes, actualmente dispersos, han prometido reagruparse si no se abordan sus demandas. Algunos sectores argumentan que el movimiento ha trascendido las preocupaciones sobre las cuotas para convertirse en una búsqueda de justicia para aquellos que perdieron la vida. Un grupo ha emitido un conjunto de nueve demandas, incluyendo una disculpa de Hasina y la renuncia de ciertos asesores clave. Nahid Islam, un líder entre los manifestantes que afirma haber sido sometido a vendaje y tortura por parte de las fuerzas del orden, sostuvo que las negociaciones no avanzarían hasta que “se levantara el apagón de comunicación y las fuerzas de seguridad se retiraran de los campus universitarios”. “Varios de nuestros compañeros manifestantes también han sido secuestrados por policías encubiertos”, declaró Islam a The Diplomat. “Si este patrón de tortura e intimidación persiste, ¿cómo podemos confiar en que cancelar las protestas no conducirá a una represión mayor?”.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, estuvo en China esta semana, intentando persuadir a Pekín para que use su influencia contra Rusia y ponga fin a la guerra. Kuleba se reunió el miércoles con el principal diplomático chino, Wang Yi, en Guangzhou; sin embargo, a pesar del deseo expreso de encontrar una solución diplomática, Wang manifestó que “las condiciones y el momento no son aún propicios”.

China está quizás en la mejor posición para ayudar a mediar un acuerdo de paz debido a los estrechos lazos de Xi Jinping con Vladimir Putin y la dependencia de Rusia en el comercio chino, especialmente en petróleo, gas y productos de doble uso, que tienen aplicaciones tanto comerciales como militares. Kuleba argumentó que es en el interés estratégico de China ayudar a orquestar un acuerdo de paz. De hecho, guiar las negociaciones mejoraría las afirmaciones de China de ser un estado inherentemente pacífico y una alternativa de gran poder a los Estados Unidos, alineándose con el objetivo declarado de China de ser un líder en desafíos de seguridad global.

Esto plantea una pregunta: si es en interés de China y tiene el apalancamiento para hacerlo, ¿por qué “las condiciones y el momento” no son correctos para mediar un acuerdo entre Ucrania y Rusia? La razón más obvia es que ni Ucrania ni Rusia están listas para participar en negociaciones de paz. Las condiciones de Putin son que Kyiv ceda territorio en el este de Ucrania y se comprometa a no unirse a la OTAN, que son demandas inaceptables para Ucrania. Durante su reunión con Wang, Kuleba declaró nuevamente que Ucrania está lista para las negociaciones de paz una vez que Rusia esté “dispuesta a negociar de buena fe”. En otras palabras, Kyiv no negociará hasta que Rusia renuncie a sus ambiciones de anexión. Hay poco margen para maniobras diplomáticas en esta situación.

Sin embargo, si el territorio es el principal punto de conflicto, ¿por qué China no presiona a Rusia para que renuncie a este objetivo? ¿No está claro que Rusia necesita más a China que al revés, y que por lo tanto Pekín puede arriesgarse a molestar a Moscú? China también tiene un apalancamiento significativo sobre Ucrania, por lo que una explicación más probable es que China considere a Ucrania un actor más manejable que Rusia en este momento. O incluso más probable, China está aprovechando los mercados de exportación en Rusia creados por las sanciones occidentales.

Las explicaciones menos obvias para la reticencia de Pekín a usar su influencia contra Rusia radican en los beneficios intangibles que China podría obtener del conflicto. Primero, la visita de Kuleba a China ya está generando buena propaganda exterior para contrarrestar las acusaciones realizadas por Estados Unidos de que entidades chinas están apoyando la guerra de Rusia. Pekín ya está utilizando la visita de Kuleba para “demostrar” que “las supuestas acusaciones de ser un ‘facilitador decisivo’ en el conflicto Rusia-Ucrania por parte de EE.UU. no han sido aceptadas ni siquiera por Kyiv”. Esto no significa que Kuleba no deba reunirse con Pekín; solo demuestra cómo el Partido Comunista Chino intenta usar tales reuniones para legitimar su posición.

En segundo lugar, China no quiere perder la oportunidad de impulsar su propio acuerdo de paz, desarrollado con Brasil, conocido como el “consenso de seis puntos”. Esto explica por qué China no participó en la cumbre de paz en Suiza celebrada el mes pasado; si Pekín no puede estar a cargo, perdería los beneficios completos de mediar en el conflicto.

Por último, China debe mantener buenas relaciones con Rusia debido a su objetivo de contrarrestar el poder y la influencia de EE.UU., lo que depende en parte de una estrategia de cooperación autoritaria. Específicamente, China busca distanciarse de Occidente para protegerse de amenazas ideológicas internas y externas, las cuales se consideran cuestiones de seguridad nacional. Fortalecer relaciones con estados ideológicamente afines satisface este objetivo, lo que significa que China debe preservar su compromiso creíble hacia su amistad “sin límites” con Rusia, especialmente dado que hay pocos otros estados autoritarios igualmente fuertes con los que asociarse.

Estas explicaciones resuenan con los objetivos establecidos en el Comunicado del Tercer Pleno del 20.º Comité Central del PCCh, que incluyen expandir el comercio exterior, ser un líder en gobernanza global y fomentar un entorno favorable para la opinión pública externa. Porque, por supuesto, la prioridad que subyace a los intereses del PCCh es, como siempre, la estabilidad social y el control.

En última instancia, aunque está en el interés de China liderar un acuerdo de paz en el conflicto Rusia-Ucrania, el beneficio de esperar el momento estratégicamente óptimo supera los riesgos potenciales.